Czołgi we współczesnym WP

[fn fal]

Co nie zmienia faktu że pancerz Leo2 jest lepszy i niema w tym nic dziwnego że nie doszło do penetracji pancerza ponieważ strzelano do niego amunicją z lat 70 .Ten test to żadne wielkie odkrycie a pancerz Twardego jest słaby i niema porównania nawet do T-72B z ciężkim ERA Kontakt-5. ERAWA 2 to dobry pancerz reaktywny z tym się zgodzę natomiast zwykła ERAWA to odpowiednik co najwyżej Kontakt-1.

[AKMSN]

Ależ ja nie twierdzę że Twardy jest lepszy od Leoparda 2A4

Swoją drogą, w dalszej części dyskusji na forum były sugestie że niby te próby były niemiarodajne, bowiem podobno odsypano część prochu z naboi (pytanie czy odsypano aby dokonać symulacji strzelania na 1600m, czy może odsypano więcej prochu aby pokazać że Twardy jest cacy)

[fn fal]

Cholera wie chociaż nie wydaje mi się żeby się w to bawili .

[asasello]

Z tego co wiem pancerz reaktywny może i niweluje skutki kumulacji ale ma przykrą tendencje do wybuchania na dużo większych niż trafiona powierzchni.Najczęściej kończy to się zdmuchnięciem czujników i SKO.Czołg taki jest ślepy i goły.Drugim strzałem łatwo go zniszczyć.

[AKMSN]

To ja poproszę o źródła, bo z takimi "rewelacjami" to się nie spotkałem

[fn fal]

To jakaś bzdura totalna dlatego że SKO jest bardzo dobrze zabezpieczone przed falą uderzeniową wybuchów itp (kiedyś ktoś twierdził że SKO można uszkodzić za pomocą amunicji wielkokalibrowej 12,7mm co jest również totalną bzdurą) a pancerz reaktywny się tak nie zachowuje podczas trafienia i nie zabezpiecza tylko przed amunicją kumulacyjną nowsze ciężkie ERA ograniczają również możliwości amunicji APFSDS. Najnowsze ciężkie ERA takie jak ukraiński Nóż całkowicie niszczą rdzenie amunicji podkalibrowej rosyjski Relikt podobnie ,zresztą już starsze Kontakt-5 niezle dawały sabotom w kość o czym przekonali się amerykanie testując ten pancerz . Generalnie zniszczenie współczesnych czołgów podstawowych to bardzo ciężki temat od frontu są one odporne praktycznie na wszystko czym piechota dysponuje włączając w to PPK w dodatku coraz bardziej rozpowszechniają się aktywne systemy obrony więc nawet te PPK które atakują od góry w strop wierzy(FGM-148 Javelin,Spike ER)nie wiadomo jak długo będą skuteczne .

[AKMSN]

No i dodajmy że nawet hipotetyczna awaria SKO czy jednego z przyrządów optycznych (choć jestem pewien że nie nastąpi z powodu zadziałania pancerza reaktywnego) nie musi spowodować wyłączenia czołu z walki. Pozostają jeszcze zapasowe przyrządy

Ogólnie, w "polskim internecie" było trochę na ten temat. Na jakimś z forów chyba

[asasello]

Wiele lat temu czytałem o tym w NTW a może jeszcze TW.Dokładnie nie pamiętam.Mam to w Polsce na strychu ale na skutek fenomenalnych postępów walki z globalnym ociepleniem na razie się nie dokopie.JKM pod stół i szczekaj.

[maziek]

W jaki sposób są zabezpieczone przed zniszczeniem z wkm-u (czy pistoletu) elementy optyczne SKO? Bo wydaje mi się to niemożliwe, żeby zabezpieczyć zewnętrzny element przed utratą własności optycznych po uderzeniu pocisku (większą czy mniejszą - zależnie od jego energii) .

[fn fal]

Te celowniki są najczęściej obudowane płytami pancernymi mającymi nawet po 2 cm grubości tak więc taka buda z optyką wytrzyma bez problemu trafienie pociskiem z WKM . W dodatku SKO jest często zdublowane w niektórych wozach załoga ma do dyspozycji np trzy celowniki w które też zwyczajnie ciężko trafić (a zwłaszcza w szkło które wytrzyma trafienie pociskiem 12,7mm) tak więc ogień z wkm-u nie jest zagrożeniem dla SKO.

[maziek]

Że jest pancerna obudowa i że ona wytrzyma, to oczywiste. Pytam jak ma wytrzymać element optyczny, który siłą rzeczy musi być odkryty od strony w którą patrzy i na takim kącie, jaki ma kąt widzenia. Czyli zniszczenie z km-u jest możliwe ale trudne, a ujmując rzecz inaczej - banalnie łatwe, tylko trafić trudno?

[fn fal]

Jedynie trafienie pociskiem z naboju 14,5x114mm w teorii mogło by uszkodzić takie szkło pancerne

ujmując rzecz inaczej - banalnie łatwe, tylko trafić trudno?

Trafienie w szkło takiego celownika jest bardzo mało prawdopodobne bo i osłony tych celowników dodatkowo ograniczają kąt pod jakim można trafić i do tego wóz jest w ruchu ,wieża też . Nie słyszałem również o przypadkach żeby czołgiści narzekali na ogień wielkokalibrowych karabinów maszynowych a przecież była to masowo używana broń tak przez Czeczenów jak i Irakijczyków w ostatnich konfliktach zbrojnych i to w dodatku w Groznym czy w Faludży brodacze strzelali z bardzo małych odległości .

[maziek]

Moim zdaniem, co do skutków trafienia pocisku w szkło, to nie masz racji. Każdy pocisk spowoduje lokalne zniszczenie, bo szkło nie jest udarne, jak i z czym nie byłoby klejone. Kwestia jak duży będzie "krater" - możliwe, że przy wielkości tych "szybek", jak je widać na zdjęciach, przeciętny pocisk karabinowy zmatowi na tyle małą powierzchnię, że przyrząd będzie nadal funkcjonalny.

Co do praktycznego znaczenia tego problemu to już inna kwestia, mnie zaintrygowało, że zniszczenie optyki z karabinu "to bajki". Czyli jest to jak najbardziej możliwe, tylko w praktyce trudne. Aczkolwiek słyszałem, że w wojnie koreańskiej amerykańskie czołgi były właśnie oślepiane przez piechotę (przy czym piechota ta była w wielkiej liczbie i niebacząca na swe życie).

[ss100]

Nie jest łatwo trafić w ruchomy cel wielkości powiedzmy kartki papieru z odległości kilkuset metrów (pomijam sytuację typu zasadzka w mieście bo do nich nie powinno dochodzić jak uczy historia)- cel jeszcze może strzelającego przykryć swoim ogniem jak się będzie próbowało go zasypać pociskami ale czasami się pewno uda. Często za szybką jest lustro, tak że może nie zniszczy się celownika głównego ale tylko wyłączy go z działania, ale dalej można ogień prowadzić z innych .

[dexter 1990]

Każdy pocisk spowoduje lokalne zniszczenie, bo szkło nie jest udarne

Szkoda, że nie mam już tych numerów Młodego Technika... gdzieś w okolicach 1998 roku był artykuł "Szkło które przetrwa wszystko", między innymi opisywano szklane gwoździe które o wiele trudniej było złamać niż gwoździe o podobnych wymiarach ze stali- zgiąć.