Kombinacje KGP przy ustawie

[bike]

Projekt jest rewolucyjny jak na polskie warunki, dlatego chociaż mu kibicuję, ma bardzo nikłe szanse.
http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/Przebi ... sp?nr=1692
Czytałem go tylko raz i to bez uzasadnienia, więc przytoczę tylko to, co rzuciło mi się w oczy.
1. Organ wydający: prezydent lub starosta.
2. Sporo definicji rozmaitych rodzajów broni znalazło się w ustawie
3. Wprowadzenie kategorii broni i pozwoleń na nie, a nie pozwoleń do celów jak jest teraz.
4. Broń alarmowa bez ograniczeń kalibrów (czyli m.in. obecne gazówki) bez zezwolenia
5. Broń cięciwowa a więć łuki i kusze o sile naciągu powyżej 750 N zaliczona jest do urządzeń niebezpiecznych czyli trzeba będzie mieć obywatelską kartę broni.
6. Zaświadczenie do pozwoleń od lekarza podstawowej opieki zdrowotnej
7. W egzaminie na pozwolenie dopuszczone jest popełnienie 1 błędnej odpowiedzi do tej pory nie było marginesu błędu, musiało być 10/10.
8. Pytania 10 szt. byłyby z puli 100 pytań stworzonych przez ministerstwo, a nie jak teraz każde WPA ma swoje zatwierdzane lokalnie przez komendantów, a może i naczelników.
9. Pozwolenia wydawane byłby bezterminowo, przy czym rozszerzenie umożliwiające noszenie broni byłby na 5 lat.

Projektowi życzę jak najlepiej, ale jestem świadomy zasad obecnego systemu i przede wszystkim przez w/w pkt. 1 nie wróże mu dobrze. Policja nie da sobie odebrać władzy nad bronią.

[waliza]

Dziwi trochę to przykręcenie śrubki z łukami i kuszami ale może chcieli to poświęcić na pożarcie?
Z tą policyjnością to w jukeju podobnie. Co jakiś czas temat wraca, że to nie powinny gliny wydawać tylko opiniować co i tak teraz robią bo ala dzielnicowy przyłazi na wywiad. Jednak na samo wspomnienie zabrania im decydowania o pozwoleniach dostają wysypki i drgawek. Widać wszędzie są tacy sami

[maziek]

Kusze to są obecnie przykręcone na amen.

[asasello]

Projekt jest Kukizowy a naczelnik państwa wyraźnie orzekł że "naród nie dorósł".Macierewicz i Ziobro też są przeciw.Nawet jakby nie było dyscypliny przy głosowaniu to marnie to widzę.Do tego nawiedzony Duduś się określił jako lewak. Źle to widzę choć bardzo chciałbym.

[jurand]

Projekt jest Fundacji Rozwoju Strzelectwa. To ten sam projekt - ze zmianami drobnymi - od lat. Znany kiedyś jako projekt Czumy. Tyle, że Kukiz go wniósł.
A co z tego będzie? Zobaczymy.
Aktualne prawo nie jest idealne ale jest dość dobre dla strzelców. Każde próby zmian - choć nigdy tak nie było - zawsze dawaliśmy skuteczny opór - mogą pójść w złą stronę.

[bike]

Choć to nic nie znaczy, to jednak pierwsze głosowanie nad przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1692 poszło dobrze:
http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/agent. ... sowania=13
http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/agent. ... dKlubu=PiS
PIS był niemal jednomyślny
PO i N jak widać lewusy.
Ustawę muszą zmienić czy chcą czy nie, bo muszą dostosować prawo do jakiejś tam dyrektywy UE. No chyba ze wyjdziemy z tego eurokołchozu czego Wam i sobie życzę.

[waliza]

Kusze to są obecnie przykręcone na amen.

A w "bronionielubnym" jukeju można mieć jaką się chce i nawet wysyłają pocztą. Logiki czy konsekwencji w przepisach o broni próżno szukać

[maziek]

Anglia od Henryka VIII ma w dupie papieży, w tym Innocentego II ...

[waliza]

[bike]

I jeszcze jedna nietrafiona rzecz w przedmiotowej ustawie to jedna z definicji:
"broń załadowana – broń w obrębie której znajduje się, odpowiednio do rodzaju broni,
co najmniej jeden nabój, pocisk, lub porcja materiału miotającego; za obręb broni
uważa się także przymocowane do broni uchwyty lub pojemniki na amunicję"
Tutaj poszli trochę za daleko. Wg. tego zapisu myśliwy lub sportowiec który ma ładownicę na kilka sztuk mocowaną do kolby musiał by ją ciągle demontować lub rozładowywać. Zgodnie z tą definicją karabin czarnoprochowy, który w patchboksie miałby choć jedna kulę/pocisk też byłby załadowany a to już kuriozum.

[dexter 1990]

Mnie najbardziej zastanawia po co (z punktu widzenia osób które chcą/lubią strzelać itp) w ogóle grzebać przy obecnej ustawie która przecież jest całkiem dobra. Nie zawsze rozsądna czy sensowna ale w praktyce to jest chyba najlepsza UOBiA jaką mieliśmy kiedykolwiek. Teraz można będzie tylko sprawę spieprzyć.

[bike]

Z całym szacunkiem Dexter nie zgadzam się z Tobą i ustawę o broni z 1999 z późniejszymi zmianami uważam za jedną z najgorszych jakie znam.
Jest to łatany kilka razy jeden wielki bubel, który bardzo wielu ludziom utrudnił, zakręcił lub wręcz złamał życie (poprzez np. wyrok za wykopany złom, czy "straszaka" przywiezionego z niemiec). Prawdą jest że uzyskanie pozwolenia na kilka jednostek broni jest łatwiejsze niż dawniej. Ale diabeł tkwi w szczegółach. Chodzi o precyzyjne definicje użytych w ustawie określeń. O jasne zasady. Obecnie dowolność interpretacji przepisów przez strażników systemu jest ogromna. Argumentami i przykładami mogę Cie zasypać.

[dexter 1990]

Zasypuj.

I podaj które masz na myśli pisząc "z tych jakie znam" bo nie jestem pewien jak to rozumieć- nie wiem które znasz .

[bartos061]

Ustawa jest do dupy - wiadomo.
Ale zgadzam się z dexterem. Przy okazji grzebania może się raczej tylko zepsuć jeszcze bardziej.

[bike]

Pisząc o ustawach jakie znam miałem na myśli te powszechnie nas dotyczące o które ocieramy się niemal wszyscy każdego dnia. Choć nieliczni do nich zaglądają, to ja jestem tym nielicznym, bo interesuje się tym jakie mam prawa i co mi wolno, żeby jakiś posterunkowy nie próbował mnie zrobić na szaro. Są to np. ustawa o ruchu drogowym. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości, ustawa o policji, kodeks cywilny, KPA i mnóstwo rozporządzeń z nimi związanych. I na podstawie porównania w/w do UOBiA twierdzę że ustawa o broni jest zła. Ustawa ta była (wliczając zmiany kosmetyczne i nazewnictwo) zmieniana 22 razy. Z 23 stron w 1999 r. obecnie liczy ona stron 50.
Ustawa jest złą ponieważ jest bardzo nieprecyzyjna, nielogiczna i nie zawiera definicji użytych w niej pojęć. To sprzyja dużej dowolności interpretacji przez organy władzy.


Co do zasypywania argumentami i przykładami. Proszę bardzo oto kilka:

Broń pochodząca z wykopów która prawie zawsze jest totalnym złomem wg. przepisów jest traktowana jak każda inna w pełni funkcjonalna broń. Myślę że to bardzo złe rozwiązanie. Podobnie jak to że za broń pozbawioną cech użytkowych w innym kraju wg. naszego prawa odpowiada się jak za broń funkcjonalną.

Przedmioty których dotyczy ustawa i których posiadanie jest zabronione to np.
1. kastet – co jest nieporozumieniem. Kastet zwiększa jedynie skuteczność ciosu. Jeśli ktoś potrafi skutecznie użyć kastetu to i bez kastetu da sobie rade. Dodatkowo nie ma ustawowej definicji kastetu. Czy kilka dużych wymyślnych sygnetów/pierścieni (dostępnych w handlu) to też kastet? A co z łańcuchem motocyklowym oplecionym na dłoni? Toż to kastet?
2. Nunczako- kolejne nieporozumienie. Wcale nie jest bardziej niebezpieczne niż siekiera czy maczeta - brak definicji sprawia że cepy też są nielegalne?
3. Pałki mające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub mające wkładkę z takiego materiału - tu też brak definicji. Co znaczy ciężki i twardy? Czy miedź i ołów jest dopuszczony wg. ustawy? W porównaniu do stali te metale są miękkie.
4. Imitacja kija bejsbolowego, lub pałka wykonana z drewna lub innego ciężkiego materiału jest nielegalna. Ale oryginalny kij jest już koszerny i imitacja kija z aluminium też. Jak funkcjonariusz ma na ulicy sprawdzić czy dany kij jest imitacją czy nie?
5. Ostrza ukryte w przedmiotach nie mających wyglądu broni są zabronione, ale szpada nie posiada ostrza, bagnet od Mosina też więc można je śmiało ukryć w lasce.
6. Broń cięciwowa w postaci kusz – brak definicji wobec czego każda kusza cięciwową jest nielegalna. Czyli niemal wszystkie kusze dostępne jako zabawki na turniejach rycerskich i jako pamiątki pod zamkami też są nielegalne.

Wydawanie pozwoleń w konkretnym (jednym) celu zamiast na dany typ broni też jest bez sensu. Powoduje to że ten sam pistolet z tą samą amunicją kilka osób może posiadać na różnych zasadach.
Np. Glocka można posiadać w celu ochrony osobistej, wówczas można go nosić załadowanego ale nie można go nikomu użyczyć, ani strzelać w zawodach.
Ten sam Glock na pozwolenie do celów sportowych może być noszony załadowany, można go użyczyć innemu sportowcowi, uprawiać współzawodnictwo, ale nie wolno nosić do ochrony osobistej, a by utrzymać pozwolenie trzeba mieć aktualną licencje zawodniczą.
Z tym samym Glockiem na pozwolenie do celów kolekcjonerskich można się przemieszczać tylko w stanie rozładowanym, nie można go nikomu użyczyć, nie można z niego strzelać w zawodach.
Tak na marginesie tego samego Glocka może mieć jeszcze myśliwy który skorzystał z krótko otwartej furtki prawnej. Dla niego jest to broń do celów łowieckich, której jednak obecnie nie może wykorzystywać na polowaniu. Jest to trochę skomplikowane prawda.

Intencje ustawodawcy nie są logiczne np. noże, maczety, miecze, szable, można mieć i nosić bez ustawowych ograniczeń, ale kastet lub nunczako już nie.
Czarnoprochowca można powiesić na ścianie, ale na zabawkę 9 mm P.A.K trzeba mieć już pozwolenie i przechowywać w urządzeniu klasy min. S1
Pisząc że obecna ustawa potrafi ludziom łamać życie miałem na myśli sytuacje gdzie ludzi dostawali wyroki za posiadanie „głupotek” a jako skazani za przestępstwo umyślne tracili prace np. w urzędach, w policji, w agencji ochrony.

Ustawa daje władzy narzędzie by za wykopany monolit zardzewiałego żelastwa z I WŚ, broń hukową kal. 6 mm załadowaną amunicją gazową, za baskile, czy broń hukową ze znalu w kal. 9 mm pociągnąć Cię do odpowiedzialności tak samo jak za AKMS czy Glocka. Czyli od 6 miesięcy do 8 lat

Inny przykład amunicja.
Naboje do aparatów ubojowych kal. 9 x 17 mm, 9 x 26 mm można posiadać legalnie bez pozwolenia ponieważ nie jest to amunicja do broni palnej. Ale jeśli ktoś miałby osobno części składowe tych nabojów tj. pozyskany z nich proch lub spłonki, posiada już istotne części amunicji czyli wg obecnej ustawy znaczy że posiada nielegalnie amunicję a to też 263 KK i 6 miesięcy do 8 lat.
Ustawa zła dla obywatela, ale dobra dla prokuratora.
Zgadzam się że nowa ustawa jest wielką niewiadomą i ale czy może być gorsza? I nie mówię tu o zasadach uzyskiwania pozwolenia. Te mogą zostać zaostrzone lub poluzowane kolejną zmianą do istniejącej ustawy. Mam na myśli kwestie zasadnicze, merytoryczne. Definicje co to jest broń, co to jest kusza, uwolnienie hukowych zabawek itp. a także logiczne stopniowanie odpowiedzialności za przedmioty naprawdę niebezpieczne.