Kombinacje KGP przy ustawie

[Tytus de ZOO]

Obowiązująca ustawa jest beznadziejna legislacyjnie - pod tym względem to jeden z największych, jeśli nie największy bubel w historii polskiej legislatury. Od oczątku była skopana, a kolejne rodzące się w boju poprawki jeszcze bardziej pod tym względem mieszały. Merytorycznie... Bo ja wiem... Mogłoby być lepiej, ale prawdopodobnie tylko teoretycznie. IMO warto było podjąć próbę WYMIANY w taki sposób, żeby zrobić formalny porządek i przy okazji kilka (dosłownie: kilka) drobnych zmian merytorycznych. Może jeszcze wyraźniej przesądzić, że pozwolenie jest na nieograniczoną liczbę egzemplarzy (bo jak wiadomo NSA się tego nie dopatrzył). Może jeszcze wyraźniej przesądzić, co organ może badać, a czego nie. Może rzeczywiście NIECO powalczyć z lobby lekarskim. Może spróbować trochę bardziej zobiektywizować i oderwać od uznaniowości pozwolenia do obrony. Natomiast koncepcja OKB, zamiaru jako przesłanki wydania pozwolenia i oddania kontroli nad nabywaniem broni organom cywilnym NIE MIAŁY SZANS. Nigdy. Miła sercu idea, ale niestety fantasmagoryjna. Podobnie parę innych rzeczy. Czytam oraz słyszę różne rzeczy i między wierszami domyślam się, że ten projekt to jakoby po to, żeby stanowił przeciwwagę do projektu przygotowywanego przez KGP. Że niby - tak to rozumiem - ustawodawca poszuka kompromisu. Jakoś tego nie widzę. Przewiduję, że raczej będzie tak, jak napisał jeden z kolegów: z projektu sygnowanego przez p. Jóźwiaka et consortes zostaną wyciągnięte te jednoznacznie niekorzystne dla środowiska nowości. Chyba bezpieczniej byłoby nie wychylać się z niczym, co zawiera konstrukcje nowe i stanowiące zmiany na grosze. A kompromisu można było szukać jak w 2011 - zgłaszając na komisji propozycje zmian do projektu KGP odwrotne od tzw. rządowych. Coś mi się zdaje, że te opowieści, że to po to, żeby powalczyć z nowelizacją autorstwa KGP, to tak na potrzebę chwili powstają. Dwa lata temu ton był zdecydowanie inny. Nowa władza miała przynieść nowe rozdanie. To miało być wyłącznie kwestią niedługiego czasu. Więc według mnie w ogóle nie chodzi o to, czy projekt Kukiz 15 (od którego zresztą P. Kukiz dziś się dość stanowczo odciął, jak mi się wydaje) jest lepszy, czy gorszy od obowiązującej ustawy. Chodzi o to, jakie skutki przyniesienie jego zaistnienie w obrocie publicznym. No, ale ja się nie znam. Pewnie źle czytam między tymi wierszami.

[dexter 1990]

Co do pierwszego akapitu: sadziłem, że porównasz do innych ustaw o broni i amunicji - poprzednich czy może u sąsiadów.

Wydawanie pozwoleń w konkretnym (jednym) celu zamiast na dany typ broni też jest bez sensu. Powoduje to że ten sam pistolet z tą samą amunicją kilka osób może posiadać na różnych zasadach.
Np. Glocka można posiadać w celu ochrony osobistej, wówczas można go nosić załadowanego ale nie można go nikomu użyczyć, ani strzelać w zawodach.
Ten sam Glock na pozwolenie do celów sportowych może być noszony załadowany, można go użyczyć innemu sportowcowi, uprawiać współzawodnictwo, ale nie wolno nosić do ochrony osobistej, a by utrzymać pozwolenie trzeba mieć aktualną licencje zawodniczą.
Z tym samym Glockiem na pozwolenie do celów kolekcjonerskich można się przemieszczać tylko w stanie rozładowanym, nie można go nikomu użyczyć, nie można z niego strzelać w zawodach.
Tak na marginesie tego samego Glocka może mieć jeszcze myśliwy który skorzystał z krótko otwartej furtki prawnej. Dla niego jest to broń do celów łowieckich, której jednak obecnie nie może wykorzystywać na polowaniu. Jest to trochę skomplikowane prawda.

Co w tym jest tak strasznie bez sensu? Moim zdaniem to o czym tu napisałeś jest jak najbardziej sensowne.

Intencje ustawodawcy nie są logiczne np. noże, maczety, miecze, szable, można mieć i nosić bez ustawowych ograniczeń, ale kastet lub nunczako już nie.

Ponieważ noże, maczety, miecze, szable mają pewne zastosowania inne niż lanie kogoś po ryju. Dla kastetu nic mi do głowy nie przychodzi... To też nie jest dla mnie jakieś bezsensowne.

Pisząc że obecna ustawa potrafi ludziom łamać życie miałem na myśli sytuacje gdzie ludzi dostawali wyroki za posiadanie „głupotek” a jako skazani za przestępstwo umyślne tracili prace np. w urzędach, w policji, w agencji ochrony.

Czy to też jest nielogiczne? Nie można pełnić pewnych funkcji czy piastować jakiegoś urzędu będąc skazanym za przestępstwo umyślne. To chyba nie jest trudne do zrozumienia. Ja jak zostanę skazany za przestępstwo umyślne również stracę prawo do wykonywania zawodu. Każdy kto się pakuje w nielegalne posiadanie broni czy amunicji WIE CO ROBI.

Ustawa daje władzy narzędzie by za wykopany monolit zardzewiałego żelastwa z I WŚ, broń hukową kal. 6 mm załadowaną amunicją gazową, za baskile, czy broń hukową ze znalu w kal. 9 mm pociągnąć Cię do odpowiedzialności tak samo jak za AKMS czy Glocka. Czyli od 6 miesięcy do 8 lat

No czyli zwykle nie tak samo, po to własnie masz te widełki: za hukowca w 9mm dostaniesz prędzej 6 miesięcy (z zawiasami zapewne) a za pół garażu kałachów- 8 lat. Czy to skomplikowane lub nielogiczne?

Ale jeśli ktoś miałby osobno części składowe tych nabojów tj. pozyskany z nich proch lub spłonki, posiada już istotne części amunicji

A nie posiada?


Myślę, że przyczepiasz się głównie nie do tego, co jest złe w tej ustawie (aczkolwiek "wyliczanka" przykładów z początku posta jest bardzo sensowna, podobnie jak sporo innych przykładów jakie podałeś) ale do tego co TOBIE osobiście nie pasuje z powodu, że Ty chcesz coś (np posiadać proch wydłubany z nabojów do uboju lub kastet). Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii jest zła bo JA CHCĘ mieć prawo posiadać heroinę a ta ustawa mi zabrania!

[bike]

Obcych ustaw nie znam tak dobrze jak naszych, ale wiem że np. w niemczech myśliwy może mieć choćby tylko jedną sztukę broni np. kal. 12 i mając na nią pozwolenie może sobie kupić i posiadać dowolną lufe wkładkową oraz amunicję myśliwską dowolnego kalibru. Byłoby to eldorado dla naszych myśliwych. U nas myśliwy który pożyczy broń od kolegi w kalibrze którego sam nie posiada, nie kupi do niej amunicji. Amunicję musi mu zapewnić tenże kolega. A jeśli już odda broń i nie daj Boże zostanie mu choć jedna sztuka amunicji w kalibrze na który nie posiada pozwolenia, to w razie wpadki odpowiada za nielegalne posiadanie amunicji i jakby się sprawa nie skończyła to na dzień dobry policja ma prawo zabrać do depozytu jego broń. Oczywiście w niemczech wszystkie zabawki z numerem PTB są legalne dla pełnoletnich. Niestety od niedawna w niemczech nie wolno nosić noży otwieranych jedną ręką a to jest już nonsens, bo znaczy że nie można mieć przy sobie żadnego foldera, ani nawet dużego oficerskiego Victorinoxa

Piszesz: "Ponieważ noże, maczety, miecze, szable mają pewne zastosowania inne niż lanie kogoś po ryju"
Czy na pewno wiesz do czego stworzone zostały miecze i szable? Chyba do dużo gorszych rzeczy niż kastet.

Każdy kto się pakuje w nielegalne posiadanie broni czy amunicji WIE CO ROBI.
Czy na pewno? Pamiętasz legalną sprzedaż broni 9 mm P.A.K. przez Militaria i Koltera. Gdybyś kupił To od kogoś z drugiej ręki w całkowicie dobrej wierze to na dzień dzisiejszy byłbyś przestępcą. Bez zmiany ustawy, mimo papierów z IMP miedzy czasie zmieniły sie "tendencje" czyt. interpretacja przepisów przez policję i z dnia na dzień (za pomocą opinii CLK) ta broń stała sie nielegalna.
Ta sytuacja najlepiej świadczy o złej ustawie.

Widełki w 263 KK są zbyt duże. Za hukowca nie powinno być kary, a jeśli już w naszej nomenklaturze nazywamy do gazowcem powinno sie dostać np. 6 do 12 miesiący, a za bojową 2 do 5 lat. Obecny stan czyli wrzucenie wszystkiego do jednego worka (pisze to na podstawie posiadanego orzecznictwa) sprawia że za sprawny samodział kal. 22 można dostać mniejszy wyrok niż za posiadanie amunicji gazowej. (brak prawa precedensowego)

Kolejny przykład:
Ustawa mówi że "pozwolenie nie może być wydane na broń szczególnie niebezpieczną w postaci broni palnej wyposażonej w tłumik huku lub przystosowanej do strzelania z użyciem tłumika huku".
...i po wielu latach CLK się obudziło i stwierdziło że faktycznie jest to bez sensu. CLK wysłało po komendach pismo że ponieważ każdy kałach (a jest ich u ludzi dużo) jest fabrycznie przystosowany do łumika, różne jednostki mogą mieć mocowania urządzeń wylotowych, a ponadto tłumik można zamocować na obejmę również do lufy cylindrycznej więc należy uznać że wiele jednostek jest fabrycznie przystosowanych do mocowania tłumika. Wobec powyższego policja ma sie nie czepiać broni przystosowanej do tłumików. I co można? Można! Jedno pisemko z CLK ważniejsze jest niż zapis w Ustawie. Jednak jesli jakiś AKMS trafi do ekspertyzy do niezależnego biegłego (nie policyjnego) to powinien on napisać, że na daną broń nie można uzyskać w polsce pozwolenia ponieważ jest ona szczególnie niebezpieczna. I to kolejny przykład że ustawa jest zła.
Ja nie twierdzę że ustawa jest zła bo mi czegoś zabrania, tylko jest zła bo nie mówi jasno co mogę. Praktyka pokazuje że dziś coś mogę posiadać, a jutro bez zmiany przepisów, tyko na podstawie zmiany interpretacji przez policję jestem bandytą, lub odwrotnie.

[waliza]

Mnie najbardziej wkurza w tej całej ustawie to, że jest jak szkocka pogoda. To znaczy zmienia się co 5 minut a wynika to właśnie z tego o czym pisze Tytus. Jest ona sklecona na kolanie, pełna niedociągnięć, niedoróbek i co chwila poprawiana co tworzy jeszcze większy bałagan i sprzeciw różnych instytucji i zabawa zaczyna się od początku. Ciągłe grzebanie i poprawianie zamiast zrobić to raz a porządnie.

[maziek]

Generalnie to ja jestem przeciwnego zdania (co do zasady a nie szczegółów) - w czasie mego świadomego życia ŻADNA ustawa czy rozporządzenie mnie interesujące, które napisano na tej zasadzie (tzn. stare wyrzucić i na surowym korzeniu ulepić nowe) nie okazały się lepsze. A wręcz przeciwnie, i to mocno przeciwnie. ZAWSZE kiedy taka sytuacja następowała dopiero po czasie okazywało się, jakie to babole przeszły bez mrugnięcia okiem przez legislację i jak te babole potrafi wykorzystać administracja na niekorzyść petenta oraz w celu dalszej komplikacji postępowania. I jakie mechanizmy i konstrukcje na tych babolach stworzyć, żeby tegoż petenta up...lić, uzasadniając przy tym dobitnie wagę swego (administracji) istnienia i ogrom branych przez nią na wątłe barki zadań, ogrom jasno określony ww. postępującą komplikacją. Czy babole, czy celowo wpuszczone węże - tego nie wiadomo. Ponadto zanim dotrze się orzecznictwo i w związku z tym wszyscy mniej więcej będą wiedzieć, co tak naprawdę mówi ta nowa ustawa - to minie parę lat.

Przeciwnie do tego, korzystając np. z listy bika można większość zgrzytów łatwo wyeliminować nie rozwalając wszystkiego do spodu i nie budząc demonów. Zwłaszcza, że gra o detale nie przyciąga tak uwagi jak gra o wszystko - i sporo drobnymi kroczkami można bez rozgłosu uklepać.

[jurand]

Maziek - całkowita racja. Lepsze zło niż nieznane dobro. W szczególności, że organy tego państwa są z gruntu antyobywatelskie, żeby nie powiedzieć, że są wrogiem obywatela.
dexter 1990 - nadajesz się na urzędnika - w każdym WPA byś się odnalazł.

Ustawa jaka jest taka jest, ale od 2011 jest w dużej mierze nieuznaniowa.

[waliza]

Co ciekawe Dexter i maziek to panowie, którzy posiadaniem broni zainteresowani nie są

[maziek]

Punkt styku waliza jest inny. Posiadanie broni nie jest niczym wyjątkowym na tle każdej innej działalności wymagającej osobistej "współpracy" z administracją. Wychodzi na to samo - czy lepisz garnki, czy hodujesz kury. Ja już doszedłem do tego, że szczerze dziękuje ludziom, którzy załatwili mi jakiś kwit od ręki i bez komplikacji. Naprawdę. Mówię "serdecznie pani/panu dziękuję za przybicie pieczątki od ręki" i nie z lizania dupy na przyszłość, tylko szczerze to doceniam, mimo, że teoretycznie każda sprawa wg KPA powinna być załatwiona niezwłocznie. Bo gdyby im się nie chciało to nie musieli, i każdy sąd w RP by ich uniewinnił. Krótka autonotatka na kwitach kwalifikuje sprawę jako szczególnie skomplikowaną, którą można załatwiać dłużej niż 2 tygodnie. Podobno "urzędnik" to pierwotnie tłumaczenie słowa "służyć" - ale jak to często się w tragifarsach zdarza nastąpiła zamiana ról społecznych, ze wszelkimi tego skutkami. Ktoś, kto nie ma tego styku na co dzień nie ma też takich ponurych konstatacji. Poniekąd (ale oświadczam ewentualnym służbom, że to tylko prymitywny żart półinteligenta) - człowiek pacyfistyczny jak ja zaczyna myśleć o posiadaniu broni, niekoniecznie legalnym, zwłaszcza automatycznej i z pojemnym magazynkiem .

[bike]

Zgadzam się z Waszymi opiniami i piszę to ponownie że obecna ustawa bardzo ułatwia wejście w posiadanie broni np. sportowej czy kolekcjonerskiej względem czasów minionych. Nigdy wcześniej nie było to tak proste i na tym koniec.
Jednak mam częsty kontakt z ludźmi, których ustawa (właściwie jej niekorzystna interpretacja) dotkneła bardzo boleśnie. Gdybym uważał że ustawa nie jest taka najgorsza siedziałbym cicho zgodnie z zasadą że lepsze jest wrogiem dobrego. Ale ona jest lepiona przez tylu ludzi przez tyle lat że już nikt nie jest w stanie stwierdzić kto jest jej autorem. W związku z tym nikt nie ponosi odpowiedzialności za jej treść, ale jej uważna lektura każe mi twierdzić że albo pisali ją ludzie bez wiedzy specjalistycznej i do tego ignoranci, albo (co jest bardziej prawdopodobne) jej nieprecyzyjność jest zamierzona przez system.
Dyrektywy EU wymuszają na Polsce zmiany i przystosowanie prawa do unijnego. Dlatego były już zmiany w zasadach przy pozbawianiu cech użytkowych, były już zmiany w tzw. dopuszczeniach do pracy z bronią, a taraz nasi muszą zmienić ustawę by ująć w niej narzucone przez dyrektywy rodzaje broni. Do tej pory jak wiecie pozwolenie wydawało się w polsce do konkretnego celu,
ochrony osobistej
sportowym
kolekcjonerskim
pamiątkowym
szkoleniowym
łowieckim

Problemy wynikają gdy trzeba wystawić EKB bo ktoś chce zabrać broń za granice i okazuje się że różnice w prawodawstwie teoretycznie to uniemożliwiają. Ale na tym się już nie bardzo znam więc nie wnikam żeby nie pisać głupot.
Teraz prawdopodobnie muszą zrobić podobnie jak jest to już stosowane przy „dopuszczeniach” czyli podział na rodzje np.

A – broń palna bojowa w postaci pistoletów lub
rewolwerów centralnego zapłonu o kalibrze do 12 mm;
B – broń palna gazowa lub alarmowa;
C – przedmioty przeznaczone do obezwładniania osób
za pomocą energii elektrycznej o średniej wartości prądu
w obwodzie przekraczającej 10 mA;
D – miotacze gazu obezwładniającego;
E – pistolety sygnałowe;
F – pistolety maszynowe o kalibrze od 6 mm do 12 mm;
G – strzelby powtarzalne o kalibrze wagomiarowym 12;
H – strzelby gładkolufowe;
I – broń palna centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi
o kalibrze do 12 mm (karabiny, karabinki sportowe
i myśliwskie);
J – broń palna bocznego zapłonu z lufami gwintowanymi
o kalibrze do 6 mm;
K – karabinki samoczynne o kalibrze od 5,45 mm do
7,62 mm;
L – broń palna przystosowana do strzelania wyłącznie przy
pomocy prochu czarnego (dymnego);
M – rodzaj broni inny

Jak to zrobią, nie wie nikt. Albo coś wytną i dospawają do obecnej ustawy, albo MSWiA ze swoją KGP wyciągną z rękawa przygotowany już projekt. Tytus może mieć rację że obecny projekt jest tylko przeciwwagą dla już istniejącego czekającego w KGP.

[Okruch]

BRS-99 podpada pod kategorię A czy F?

[jurand]

To jest dobre, świetnie ilustruje jak to wygląda (znaczy załatwianie w urzędzie):

https://youtu.be/Ummhmfwebxg

[dexter 1990]

Co ciekawe Dexter i maziek to panowie, którzy posiadaniem broni zainteresowani nie są

Trafiłeś "blisko sedna".

W tej chwili posiadanie broni w Polsce jest troszkę jak prawo jazdy: idziesz, robisz, masz.
Ja się na kierowcę nadaję w stopniu zerowym (organicznie, serio ).
Podobnie mam z bronią: strzelam pewnie więcej niż sporo internetowych krzykaczy ale własnej nie mam i raczej nie zamierzam. Skoro wyjście na strzelnicę obecnie to dla mnie koszt wejścia+amunicja po cenie sklepowej (bo od jednego, drugiego czy trzeciego znajomego) to ja... nie mam potrzeby robić papierów i mieć własnej (niczego na tym nie przyszoczędzę i nic taniej nie będzie). Mokre sny o obronie ojczyzny swoją własną szadołką mnie jakoś omijają, przedłużać penisa bronią sobie nie muszę (bo robię to czymś innym), strzelam i tak tyle ile chcę i na ile mnie stać, dzieląc koszta pomiędzy szereg różnych zainteresowań...

I powtórzę: W tej chwili posiadanie broni w Polsce jest troszkę jak prawo jazdy: idziesz, robisz, masz. Modlę się tylko o to, aby tego nie spieprzyli . Bo może za rok najdzie mnie na zrobienie papierów. Albo prawa jazdy.

[waliza]

Prawa jazdy tez nie masz? A konto w banku chociaż?

[dexter 1990]

Tak się potoczyło życie, że to mnie wożą . Nie mam też kota!

[bike]

Dexter jeśli dobrze zrozumiałem gdy masz ochotę postrzelać umożliwiają Ci to znajomi którym płacisz tylko za amunicje.
Pamiętaj że zgodnie z prawem, a wnioskując po Twoich wpisach jesteś osobą praworządną, możesz wówczas strzelać tylko z broni na pozwolenie do celów szkoleniowych, lub z broni z pozwolenia na broń na okaziciela (obiektową), natomiast osoba która daje Ci broń do ręki musi mieć uprawnienia trenerskie, instruktorskie, lub prowadzącego strzelanie.
Skoro ty nie posiadasz pozwolenia, to twój znajmy/osoba fizyczna posiadając pozwolenie na broń do celów sportowych czy kolekcjonerskich, dając Ci postrzelać odpowiada karnie zgodnie z art. 263 KK czyli:
„Kto, mając zezwolenie na posiadanie broni palnej lub amunicji, udostępnia lub przekazuje ją osobie nieuprawnionej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
Pewnie Ty to wiesz, ale piszę tak na wszelki wypadek ku przypomnieniu.
Oczywiście przepis ten nie zawsze jest przestrzegany, ale wystarczy jakikolwiek incydent/wypadek lub osoba „szczególnie życzliwa” by posiadacz broni stracił pozwolenie.