Forum Broni Strzeleckiej

"Prowadzącego" to akurat wszyscy z którymi strzelałem mają . Co do reszty zaś to przyznam, że nawet nie wiem . Ale już trzymając się litery prawa, to nie tyle JA nie mogę strzelać z ich broni co ONI nie mogą mi jej udostępniać. A to nie to samo .

Ale w sumie ciekawy temat poruszyłeś, muszę się w tym zakresie do edukować jak to jest.

bike pisze:zgodnie z prawem możesz wówczas strzelać tylko z broni na pozwolenie do celów szkoleniowych, lub z broni z pozwolenia na broń na okaziciela (obiektową), natomiast osoba która daje Ci broń do ręki musi mieć uprawnienia trenerskie, instruktorskie, lub prowadzącego strzelanie.
Skoro ty nie posiadasz pozwolenia, to twój znajmy/osoba fizyczna posiadając pozwolenie na broń do celów sportowych czy kolekcjonerskich, dając Ci postrzelać odpowiada karnie zgodnie z art. 263 KK

Nie jest to oczywiste i było na różnych forach wiele razy dyskutowane. Ostrożna interpretacja (a ja w praktyce ostrożną bym stosował) jest rzeczywiście taka, jak piszesz, ale można się spierać. Po pierwsze kwestia pojęcia "udostępnia lub przekazuje" a oddanie na chwilę, na strzelnicy, przy zachowaniu kontroli nad bronią. Wbrew pierwszym pozorom można by się w tej sprawie doktoryzować. Po drugie, przepis UOBiA o tym, że na strzelnicy można posługiwać się bronią bez pozwolenia (czyli nie jest się osobą nieuprawnioną). Ponadto w ujęciu przez Ciebie prezentowanym jako oczywiste, zasadne staje się też pytanie, na jakiej podstawie w sklepie dają komuś broń do ręki kiedy jeszcze człowiek jej nie kupił. A broń szkoleniowa poza szkoleniem (czyli przy strzelaniu rekreacyjnym) prawnie niczym nie różni się od każdej innej. Więc na koniec dnia jest trochę niuansów i ja nie miałbym odwagi formułować jednoznacznych ocen.

bike pisze: Skoro ty nie posiadasz pozwolenia, to twój znajmy/osoba fizyczna posiadając pozwolenie na broń do celów sportowych czy kolekcjonerskich, dając Ci postrzelać odpowiada karnie zgodnie z art. 263 KK czyli:
„Kto, mając zezwolenie na posiadanie broni palnej lub amunicji, udostępnia lub przekazuje ją osobie nieuprawnionej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”

Zgodnie z tym co napisał Tytus, przepis ten nie ma zastosowania na strzelnicach, bowiem znosi go brak koniecznosci posiadania pozwolenia podczas poslugiwania sie bronia na strzelnicy, tu nie ma nad czym deliberować, bo nie ma tu nieuprawnionego udostepniania, gdyż na strzelnicy nie ma osob nieuprawnionych, skoro nie jest wymagane pozwolenie w celu jej użycia. Dziwie sie ze komus mogla przyjśc do głowy taka interpretacja tego przepisu.
P.S Na inscenizacjach powinni wszystkich pozamykac, bo z rekonstuktorów malo kto jest upowazniony do poslugiwania sie bronia i amunicja, a dostaje taką na czas inscenizacji, ale troche na sile podczepiono to zjawisko pod rozwiazania obowiazujące właśnie na strzelnicach.

Nasza polemika, świadczy o tym że zapisy w ustawie są niejednoznaczne i każdy rozumie je trochę inaczej. Uważam że to źle, bo policja też z zasady interpretuje przepisy po swojemu.
Intencja zawarta w KK jest jasna, ale ustawa o broni powinna to szczegółowo i jednoznacznie uściślić. Wystarczyłaby definicja co to jest udostępnienie broni.

Na szczęście nie jest aż tak ważne jak rozumie je "każdy"- ważne jest jak rozumie je ktoś, kto na podstawie takich przepisów wydaje decyzje.

Rozumiem, że jesteś zwolennikiem tej "opcji" czy też "koncepcji" gdzie uregulowane masz wszystko i gdzie wszystko jest zdefiniowane całkowicie, sztywno i do samego końca. Prawdopodobnie zdajesz sobie sprawę, że a) to niemożliwe b) będzie to prowadziło do kolejnych absurdów (tylko innego typu)?

Wręcz przeciwnie jestem zwolennikiem jak najmniejszej ilości przepisów, zakazów i nakazów. Jak dla mnie wystarczyłby dekolog. Ale jeśli już system coś mi narzuca, na coś zezwala i czegoś zakazuje chcę żeby było to jasne, jednoznaczne i bez niedomówień.

dexter 1990 pisze:a) to niemożliwe b) będzie to prowadziło do kolejnych absurdów (tylko innego typu)?

Ad a - tak
Ad b - tak
Ale byłoby tych absurdów mniej i mniej dolegliwych.
A poza tym nie należy mylić tzw. kazuistyki z jednoznacznością. Przepis może bardzo szczegółowy i jednocześnie nieprecyzyjny, szczegółowy i zarazem nieprecyzyjny, ogólny i nieprecyzyjny oraz ogólny i precyzyjny. Nie rozumiem, dlaczego jest tak, że gdy ktoś domaga się przepisów precyzyjnych, zaraz przypisuje mu się miłość do kazuistyki.

Dextera podejscie typu aaaa mam to w d.Bo uzywam broni kolegow. No rownie dobrze mozesz napisac ze ustawa ci dynda Bo nawet jak zabiora bron kolegom to zostana ci strzelnice. Jurand ma racje- szukaj roboty w budzetowce,marnujesz talent. btw pisze znowu okropnie Bo z tel.

Na strzelnicy nie trzeba pozwolenia. Sprawa jest jasna i oczywista.

No nie Waliza, nie, że mam w dupie. Nie mam w dupie tylko nie widzę żadnej realne j potrzeby i sensu zmieniania obecnej UOBiA. Napisze najprościej jak się da: uważam, że obecna jest OK i niech jej najlepiej nie tykają. Niech politycy magicznie utracą zainteresowanie tematem.

Tak dobrze to nie ma. I Tu jest problem ,ktorego zadna zmiana nie zmieni chyba. No jedynie wtedy jesli policja by przestala wydawac kwity. Otoz Tu jest ciagla wojna I po kazdej zmianie ktoras strona traci teren I zaczyna grzebac I ryc od nowa. Ba,nawet strona co cos ugrala tez grzebie Bo chce wiecej. Efekt jest taki ze mozna zglupiec. Moge miec hatsana 30j ale gladka lufa. Za chwile juz nie moge,17j ale gwint. Moge miec dreyse za chwile nie. Mysliwi z pistoletem za 5 min juz bez. Chyba w kazdej dziedzinie od produkcji frytek po posiadanie broni liczy sie stabilizacja I pewnosc jutra. Nie da sie w takim wydaniu. Jesli ja mialbym wybor,stawiamy wszystko Na jedna karte to od razu. Zrobic ta ustawe raz a porzadnie I Na dlugo. Obojetnie czy poluzuja czy uwala tylko niech wreszcie to co wejdzie bedzie nietykane przed grube lata.

Uriaszu i Jurandzie uważacie że myśliwy, sportowiec lub kolekcjoner będąc na strzelnicy może dać swoją załadowaną broń do ręki każdemu kto zechce sobie przy nim postrzelać?

Kolekcjoner może dać swoją załadowaną dubeltówkę sportowcowi który ma patent, licencje i pozwolenie tylko na pistolet?

Zastanówcie się zanim dacie odpowiedź, bo forum czytają osoby które pozyskaną tu wiedzę biorą bezkrytycznie za prawdę. A potem przeczytamy w gazecie że myśliwy zabrał dzieci sąsiada na strzelnicę, dał im broń i doszło to tragicznego wypadku.
Pisząc że „Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku używania broni w celach sportowych, szkoleniowych lub rekreacyjnych na strzelnicy działającej na podstawie zezwolenia właściwego organu”; zawsze powinniście dodać informacje o rozporządzeniu MSWiA z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorowego regulaminu strzelnic z którego wynika że owszem postrzelać można, ale o tym kto z czego i jak decyduje osoba z uprawnieniami czyli prowadzący strzelanie. Musi mieć na to papier i jako osoba przeszkolona bierze prawną odpowiedzialność za to co się dzieje na strzelnicy.
Bez osoby odpowiedzialnej prawnie czyli tego prowadzącego strzelanie który rządzi na strzelnicy nikt posiadający pozwolenie na broń nie może (czy też nie powinien) dać broni do ręki osobie przypadkowej/towarzyszącej.(poza przypadkiem użyczenia broni oczywiście).

Co prawda nie KGP ale znowu kombinacje. Bardziej pytam niż stwierdzam- czy coś się znowu dzieje? http://trybun.org.pl/2018/08/11/zakaz-p ... -amunicji/

Wiem, że Turczyn itd. Wiem, że zapewne panika na wyrost ale sam fakt grzebania jest dobijający. Co chwila coś od 1999 to bez przerwy zmiany , zmiany. Tak się nie da. To nie odtyczy tylko broni ale wszystkiego. W PL ciągle trzeba być w strachu, czujnym i na bieżąco z przepisami co się zmieniają o wiele za często. Słyszał ktoś coś o tych kombinacjach przy broni? ( btw. dodam, że wytknieto imć Turczynowijego zasługę w tej kombinacji, twierdząc, że było dobrze ale on chciał więcej i zaczął robić szum i poszło )

podobno napisały to babska z wydzialu nadzoru nad SUFO z KGP i lansuja to jako projekt rzadowy

Ciekawa sprawa, udziela się w turczynowym bagienku(czy może bardziej rynsztoku) jakiś inny miłośnik twórczości Marka Oramusa(niby wyłączności na pseudo nie mam, ale i tak zastanawiający zbieg okoliczności).