A na samolotach też się znacie?

[maziek]

Mam nadzieję, że tak.

Można przeczytać, że B-26 był samolotem o znacznie lepszych osiągach niż B-25 - tymczasem nie wynika to z porównania parametrów. W kilku kwestiach to B-25 zdecydowanie góruje (rozbieg, pułap, zasięg, udźwig bomb), a w pozostałych ma praktycznie identyczne parametry jak B-26 (prędkość max./przelotowa/wznoszenia, uzbrojenie obronne). Poza tym Maraudery były uważany przez pilotów za samoloty mocno wypadkowe (choć z kolei poniosły procentowo najmniejsze straty w boju). Skąd więc tak kategoryczne stwierdzenie, że B-26 był zdecydowanie lepszy od B-25?

[mkl1]

Nie .. ja znam B 52 bo sobie przeczytałem w necie

[ss100]

Ja myślę że B-26 był bardziej wyżyłowany (obciązenie płata, prędkości startu, lądowania i przeciągnięcia miał sporo większe od B 25) i aerodynamicznie bardziej dopracowany stąd ta przewaga ,,nowoczesności,, ale i większe wymagania co do pilota (a przez to większa wypadkowość). B25 z kolei częsciej był uzywany jako samolot szturmowy stąd większe straty w walce, ( na B26 armat 75mm nikt chyba nie montował). Większość ludzi co coś tam wie o 2wś to bardziej kojarzy B25 ( przez nalot na Tokio - swoją drogą czemu nie skoncentwali się na pałacu cesarza?) niż B26. Myślę że jak by walki na tą skalę potrwały jeszcze ze dwa trzy lata to i o B26 więcej by pamietano.
Moja wiedza o samolotach to niestety tylko TBU kiedyś programy tv no i internet teraz...- z książek to fajnie opisuje latanie takimi samolotami z pozycji nawigatora Pomian ,,Betlegusa najjaśniejsza z gwiazd,,

[aldrin]

Faktycznie B-26 był samolotem dość kontrowersyjnym. Z tym startem i lądowaniem było mało rewelacyjnie, natomiast podczas misji sprawdzał się dobrze. O ile dobrze pamiętam był też droższy od B-25. Do tego po wojnie jakoś szybko go wycofano (wydaje mi się to logiczne - podczas pokoju ważniejsze staje się aby start i lądowanie było w miarę bezpieczne, zagrożenia podczas samych przelotów ćwiczebnych są pomijalne). A kto tak kategorycznie twierdzi, że B-26 był lepszy od B-25? Pamiętajmy, że przydatność samolotu to nie tylko liczby w tabelkach z osiągami ale także wiele trudno policzalnych własności pilotażowych.

[Okruch]

Nie spotkałem się z opinią, że Marauder był zdecydowanie lepszy od Mitchella - w opinii użytkowników ten drugi był wysławiany pod niebiosa (i to zarówno przez załogi, jak i obsługę naziemną), natomiast załogi Latających Fortec (skądinąd równie "poczciwych" maszyn) mawiały latającym na Marauderach, by przykręcali do kadłubów cztery mosiężne uchwyty, bo przynajmniej tyle powinna mieć trumna.

[Rubicon]

Nie znam sie za bardzo....ale mialem pare miesiecy temu okazje posiedziec w B-25 "Tondelayo"























Co roku do mojej wioski przylatuje latajace muzeum. W tym roku byl Mitchel, Liberator, Latajaca Forteca i Mustang. Mozna bylo sie nawet wybrac na 30 minutowy lot kazdym z tych sprzetow ale ceny byly lekko zaporowe jak dla kogos nie wciagnietego w lotnictwo.

[slawuta5]

Rubicon, zazdroszczę białą zazdrością!

[maziek]

Okruch, wiki tak pisze i polska i angielska, łatwo też wyguglać takie wątki w rozmaitych dyskusjach na ang. forach o lotnictwie DWŚ, podpierane tym, że B-25 wypchnięto z Europy na Pacyfik, gdzie miały łatwiej, a B-26 zostały w Europie i tak dalej. Co ciekawe tam często pada sformułowanie konkretnie o "lepszych właściwościach lotnych" (które to paradoksalnie Maruder miał, przynajmniej przy małych prędkościach, kiepskie). Ponieważ zarówno na wiki jak i na dyskusje na forach patrzę z rezerwą (a w internecie jeden znaffca coś chlapnie i to się powiela) to ciekawi mnie, jak było naprawdę. Osobiście myślę, że samoloty, mimo, że oba "średnie bombowce o zbliżonym na oko potencjale" - w szczegółach okazały się lepsze do nieco innych zadań. Bo, porównując dane taktyczno-techniczne obu samolotów B-25 wydaje się bezapelacyjnym zwycięzcą.

Rubicon, też zazdroszę, większość z tego widziałem na własne oczy na pokazach, ale od środka to nie . Ile ta "zaporowa cena"? W cenę wchodziła seria z półcalówki ?

[aldrin]

Polecam dwuczęściowy artykuł Szlagora w Militariach XX wieku nr 5 i nr 6 2006 roku. Jest tam sporo ciekawych informacji, trochę za dużo żeby przepisywać...

Pozdrawiam

[maziek]

Nie przepisuj, daj wnioski choć . Skąd to teraz wziąć Militaria z 2006?

[waliza]

Odpowiedź na to jest prosta. Tu działało wiele mechanizmów jakie są wszędzie. Jakby wszystko było jak należy to i w temacie broni by tak było i wiele modeli trafiło by na śmietnik a nie na wyposażenie armii , np taki chauchat. B26 był mocno nie dopracowany i coś było w nim skopane mocno bo wszelkie poprawki i przeróbki nie za wiele pomogły.

[Okruch]

Maziek, bazuję na literaturze Do wiki mam dystans, choć narzędzie przydatne.

Równie dobrze, bazując wyłącznie na danych, można postawić przeciwstawne tezy:
- Liberator był lepszy niż Latająca Forteca, więc wyprodukowano ich więcej;
- B-17 miały większą przeżywalność, B-24 łatwo zapalały się od ognia przeciwnika i trzeba było wyprodukować ich więcej by uzupełniać straty.

[maziek]

Ale ja porównuję ścisłe dane techniczne wysnuwam wnioski ściśle w tym zakresie. Który był, szybszy, miał większy pułap, zasięg, nośność i tak dalej. Wychodzi, że B-25. Porównując B-17 do B-24 nie ma takiej różnicy, choć B-24 miał większy zasięg, prędkość i wznoszenie i nieco większy udźwig wraz z dystansem (ale mniejszy pułap). Tu jednak jest swego rodzaju handelek: B-17 może i jest toporniejszy ale wróci nawet po odstrzeleniu połowy samolotu razem z silnikami. Przy B25/26 takiego handelku nie widać.

B-26 ma słabsze osiągi i mniejszą powierzchnię nośną - duża moc na małym skrzydełku. Z czego prosty wniosek, że wszelkie ubytki były dlań bardziej zabójcze niż dla B-25, który miał zapas.

[ss100]

Jeszcze dochodzą tematy związane z konkretnymi wersjami, (to dotyczy wiekszości samolotów), typami i rodzajami silników, łatwością obsługi i napraw oraz wymaganiami co do kwalifikacji lotników i mechaników.
Nieraz papierowe osiągi nic nie znaczą bo się z nich nie korzysta, ale myślę w wypadku o którym mówimy nałożyło sie kilka czynników, B26 mogłby być modyfikowany i poprawiany stosownie do potrzeb, no ale wojna się skończyła, a zaraz potem tłokowe samoloty...

[waliza]

Maziek, co jak co ale sam powinieneś wiedzieć najlepiej, że papier przyjmie wszystko. Z samolotami jest jeszcze gorzej bo np zasięg to jest podany dla jakiej wersji? Jeśli zamiast całego ładunku bomb weźmie paliwo to zasięg będzie, hoho. To samo prędkość- na jakiej wysokości? Przy jakim ładunku? Na papierze wszystko ładnie wygląda a co z tego, że np jest szybki skoro w wpada w korkociąg bez powodu albo w czasie startu jest niestabilny kierunkowo ? Albo ma awaryjne silniki czy tez strasznie trudne w naprawie i mechanicy ich nienawidzą. Szczegółów do tego wszystkich się już pewnie nie dowiemy ale b26 udowodnił, że za dobry nie był .