Szybkie pytania szybkie odpowiedzi

[waliza]

Miałem na myśli seryjne AK. Dlaczego uznali , że takie wpinanie magazynka będzie lepsze to cholera wie. Oba rozwiązania są równie pewne i dopracowane i niczego poza swego rodzaju modą tu nie widzę. Z tą różnicą, że rozwiązanie z pudełkowym gniazdem daje dużo lepsze możliwości na szybkie zmiany magazynka, automatyczne zwalnianie itp a teraz jest moda na szybkie ładowanie.

[maziek]

A nie jest łatwiej, zwłaszcza na ślepo i w podnieceniu, wpasować magazynek jednym dobrze ustalonym miejscem a potem go tylko "domknąć"?

[waliza]

Według mnie zdecydowanie nie. To też trochę zależy od budowy np FN FAL ma z jednej strony taką ściankę ala gniazdo magazynka co może pomagać ale mimo wszystko jest trudniej. Z tego co widziałem u świerzaków to z początku jest straszne kalectwo. Przeciętny świerzak o broni wie wszystko z filmów hollyłudu albo counterstrikea. Tam wszystko idzie gładko ale szczegołów nie widać. Potem jest celowanie pół godziny magazynkiem w gniazdo i ten łukowy ruch z kliknięciem zatrzasku i ......magazynek spada na ziemie bo nie był prawidłowo zahaczony.

[Okruch]

Potwierdzam z własnego doświadczenia.

Być może "wahadło" wywodzi się ewolucyjnie z magazynków stałych, ale otwieranych (vide SKS).
Acz .30 M1 Carbine miał "gniazdo bez gniazda", czyli da się.

[waliza]

To można do zalet pełnego gniazda dodać pewną idiotoodporność ale ja uważam, że ta przewaga jest mała. Po przeszkoleniu i wyrobieniu sobie nawyku magazynki "wahadłowe" wpina sie bez problemu.

[maziek]

No to nie wiem. Ogólnie chyba magazynek wsuwany jest trzymany w jednym ustalonym punkcie zatrzaskiem, a taki wpinany w dwóch - dwiema krawędziami, co powinno pewniej ustalać jego pozycję (stąd gniazdo może być krótkie a w zasadzie wcale może go nie być). We wsuwanym gniazdo ustala orientację a zatrzask tylko trzyma wysokość. Może tu należy szukać odpowiedzi o różnice,

[waliza]

Niby trzyma mocniej ale to też kwestia tolerancji wykonania. Luzy mogą być duże. Miałem w ręku kałaszki w których wpięty magazynek tak dyndał i grzechotał, ze było to wkurzające ( mimo,że działał bez zarzutu). Może plusem tego "wahadłowca jest wieksza odporność na zanieczyszczenia? ( nie wiem, zgaduję)

[asasello]

https://www.youtube.com/watch?v=HKe3cM3rCw4
Czy aby na pewno wlezie tam 45 ACP?

[waliza]

Od razu zastrzegam, że filmik wyłaczyłem od razu po zobaczeniu gęby tego dyletanta. No nie trawię jego kocopołów ale nie mozna mieć żalu bo sama nazwa ostrzega- irytujący. W kążdym razie w mkIV bo tylko te miały kaliber 455 .45acp wchodzi bez problemu, no prawie. Potrzebna są tzw. moonclipy czyli takie blaszki po 3 naboje każda. Potrzeba też trochę zjechać bębenżeby to weszło i dziś trafić oryginal z nieskracanym bębnem to cud i kupa kasy. Do tego Trzeba uważać bo 45acp występuje dziś w różnych mocach a Webley wytrzyma tyllko te dolne ciśnienia dopuszczalne dla .45acp .

[AKMSN]

Ja mam pytanie, choć trąci ono nieco amatorszczyzną- czy w broni długiej otwarte przyrządy celownicze (muszka i szczerbinka) mają jakiekolwiek zalety względem przeziernika? Mam na myśli przede wszystkim broń wojskową.

[maziek]

Mi przeziernik ogranicza pole widzenia, trudniej się zorientować w sytuacji celując, jest zdecydowanie ciemniejszy (zauważalnie mniej światła), trudniej się połapać szybko, z której strony jest muszka i jak daleko (to oczywiście do nauczenia po widoku reszty broni).

[AKMSN]

Dzięki Maziek. Swoją drogą, rany, ale dziwnie się czuję czytając odpowiedź pisaną z perspektywy praktyka... pisaną przez Ciebie.

Ale to nie zarzut, raczej należało by mój post odebrać jako pochwałę.

[maziek]

Hehe, zapomniałem dodać, że to była wiatrówka . Teraz już OK ?

[waliza]

Dokładnie jak maziek napisał- główna wada to bardzo ogranicza pole widzenia. Do tego szybkość zgrania tych przyrządów. Dla mnie przezierniki w wojskowej to nieporozumienie ale do strzelań precyzyjnych jak najbardziej. Dają lepsze wyniki, przynajmniej w moim wypadku.

[dexter 1990]

Jak Maziek zaznaczył, że wiatrówka to zapewne był to typowo sportowy przeziernik i tu się zgodzę. Tylko w żadnej broni wojskowej takiego przeziernika nie ma, nie używa się z powodów które Maziek wypisał. W broni wojskowej, jeśli już jest przeziernik, to zupełnie innej konstrukcji, z większym otworem na mniejszej "tarczy" i nic z wypisanych nie występuje. W broni z przeziernikiem bardzo często stosuje się też np. dwa lub więcej przezierników, z różnymi otworami.

Porównując wojskową broń z muszką i szczerbinką do wojskowej broni z przeziernikiem- nie widzę absolutnie żadnej przewagi szczerbinki. A z kbksem nikt na wojnę się raczej nie wybiera .