Łuk kulowy

[asasello]

Wygląda tak a jak działa?

[waliza]

Tak samo jak arbaleta. Z tego co wiem to uzywane do polowan na drobnice-ptaszki, zajaczki itp.

[asasello]

Arbaleta ma prowadnice.Tutaj w skrajnym przypadku możesz trafić w łęczysko.Celowanie trudno sobie wyobrazić chyba ze jest jakiś trik.

[waliza]

ta tez ma prowadnice? To nie byla rzadka odmiana. Ta prowadnica w wypadku kuli lub kamienia to pewnie wiecej szkodzi jak pomaga.
W leczysko to trafi jakas ostatnia lajza. Celowanie? Strzelales kiedys z procy? I co? Trafiles sobie kiedys w proce czy paluchy? Trafiales? Odpowiedz jest jedna-cwiczyc, cwiczyc, cwiczyc. Jest taki filmik w necie o dziadku co z proca robi cuda. Widziales?

[dexter 1990]

Ma tak wygięty majdan, że nie trafia w niego kamień.

[Phouty]

A w tej arbalecie to jak się kamień utrzymuje przed strzałem? Czy tam jest jakać "kieszonka"?

[dexter 1990]

Zazwyczaj- tak. Podwójna cięciwa bądź pojedyncza z kieszonką.

[maziek]

Przy jednym łęczysku (3 od góry) to trudno mi sobie wyobrazić jak kamień nie trafia w nie. W łuku strzała się mocno wygina w czasie strzału no i prowadzi się po łęczysku to ją omija a tu za bardzo nie wiem jak. Może to łęczysko jest jakoś wygięte trójwymiarowo sprytnie, ale i tak mi wychodzi , że niezawodnie punkty chwytu łęczyska, kamienia i zaczepów cięciwy będą po napięciu leżały w jednej płaszczyźnie, żeby nie wiem co. No chyba, że napinający łuk będzie dodatkowo "obracał" łęczysko w momencie strzału.

[Okruch]

Czy arbaleta podpada pod definicję kuszy wg ustawy o broni?

[dexter 1990]

MAziek, wyobraźnia przestrzenna Ci chyba siada

Odpowiednio ukształtowany majdan w zupełności rozwiązuje wszelkie problemy.

[maziek]

Jedyne co mi przychodzi na myśl to trzymanie poniżej miejsca, przez które przelatuje kamień, gdzie łęczysko musiałoby to miejsce "otoczyć" tak jakby z tego podwójnego łęczyska wyciąć jeden z prętów w tym miejscu - i wrócić z powrotem. Ale nie widać tego na tym rysunku.

[dexter 1990]

Bo rysunki są z profilu...Spójrz tutaj: http://allegro.pl/luk-sportowy-chameleo ... 92998.html czy na dowolny inny łuk. Jeśli popatrzysz od tyłu to zobaczysz, że na wprost cięciwy nie ma nic, majdan "omija" to miejsce. W łuku na kamienie po prostu omija bardziej, żeby kamień się zmieścił.

[maziek]

Oj bo te łuki teraz to przekombinowane. Kiedyś takich cudów nie było. Zagadkę jakim cudem strzała trafia w cel skoro wraz z przyblizaniem się cięciwy do łęczyska grot powinien coraz bardziej schodzić z celu rozwiązano dopiero jakieś 15 lat temu za pomoca szybkich kamer .

No ale OK, moze to i tak jest jak piszesz .

P.S. Okruch, nie wiem. Dla mnie najważniejszą cechą kuszy w porównaniu do łuku jest zatrzymanie cięciwy - i jak mnie kto by pytał, to bym powiedział że rodzaj miotanego pocisku jest drugorzędny. Zresztą podobnie jest w definicji broni palnej - nie ważne co miota, ważne jak.

[dexter 1990]

Ponadto Maziek, kwestia przybliżania się cięciwy do łęczyska i co się z tym wiąże- zbaczania strzały z "kursu" została rozwiązana wcześniej, właśnie przez odpowiedni majdan. Z resztą dawniej się nad tym nie zastanawiali, nie interesowało nikogo JAK, ważne, że działało. Sprężysta praca strzały chyba znana była ciutkę wcześniej niż 15 lat temu, w książce z 1995 roku już jest to opisane, we wcześniejszych na pewno też by się to znalazło.

[maziek]

Nie jestem master alabaster od łuków ale po różnych muzeach naoglądałem się głównie jednak takich, które majdan miały symetryczny i generalnie najgrubszy z całego łęczyska, czy to były refleksyjne czy inne. No ciężko mi teraz sobie przypomnieć prawdę powiedziawszy z podciętym, ale pewnie nie zwróciłem uwagi. Zdaje mi się tylko, że wykonanie takiego majdanu wymagało nie lada technologii, bo tam przecież jest największy moment zginający. Przy wykonaniu z jednego kawałka drewna bez klejenia wręcz wydaje mi się niemożliwe, na skutek podcięcia włókien.

Co do strzały to zapewne były przypuszczenia - skoro jak piszesz działało to oczywistym było, że teza iż strzała schodzi z celu po puszczeniu była błędna. Utkwiła mi po prostu w pamięci notka w jakimś czasopiśmie pop-sci, "że wreszcie stwierdzono to na 100% i że tajemnica polega na przejściu przez strzałę fali, której węzły są w grocie i "dupce". No cóż jest jeszcze jedno wyjaśnienie, nieco bolesne - że wydaje mi się, że jestem młodszy - i że czytałem to wcześniej.