Rewolwer Keseru K10

[GnOmen]

Witam

Keseru w obecnej chwili jest jak najbardziej legalne i nie podlega rejstracji.
Co do tego nie ma o czym dyskutować, Policja też się nie ma do czego przyczepić.

Są właśnie powadzone prace nad znowelizowaną ustawą o broni i amunicji.
Jeszcze nie została zatwierdzona, więc nie wiadomo jaki będzie miała ostateczny kształt.
Niestety prawie na 100% Keseru będzie wtedy rozumiane jako broń palna, a nie "wiatrówka akustyczna".

"...Broń alarmowa na naboje startowe dostępna bez pozwoleń nie może być przerabiana w celu miotania jakimikolwiek pociskami z lufy... - jakoś tak to było. "

Nie wiem jakie będzie to miało konsekwencje dla posiadaczy, którzy zakupili produkt legalny.
Możliwe, że trzeba będzie uzyskać pozwolenie na broń palną, lub oddać sprzęt na Policji, ale to są tylko moje domysły.
Ponoć prawo nie działa wstecz, jednak daleko mi do prawnika.

Niemniej sytuacja z Keseru jest niejasna, jak dowiem się coś więcej to napiszę.


Ps. naprawdę nie rozumiem ludzi, na których Keseru działa jak płachta na byka.

...Działanie urządzenia zbyt mocno przypomina broń palną. Tak naprawdę jest to tylko zabawa słowami o "sprężonych gazach z wkładu hukowego". Bo dokładnie to samo robi Normalna broń ostra. Sprzedawcy usiłują wcisnąć "hukowca" pod etykietkę "wiatrówki"...

Keseru ma tyle wspólnego z bronią ostrą co rolki z samochodem.
Na broń CP nie trzeba żadnych zezwoleń i nikt nie ma o to pretensji, a tam moc w J jest czasem większa nawet o dwa zera.
Jest to jak najbardziej hukowiec pod etykietą wiatrówki i bardzo mnie to cieszy.
W tym ubeckim prawie mogliby zostawić przynajmniej namiastkę broni palnej.
Oczywiście o obronności Keseru nie będę nic pisał, bo ma to tyle wspólnego co świnia z niebem.

[Delwin]

Jest to jak najbardziej hukowiec pod etykietą wiatrówki

Masz odpowiedź - ja mam wątpliwości czy on jest legalny pod obecną regulacją: to, że ktoś wydał taką czy inną opinię niewiele zmienia. Zawsze można wydać inną.

[GnOmen]

Weźcie to na zdrowy rozsądek.

Czy firma Kolter ryzykowałaby handlując sprzętem wątpliwym legalnie?
To że gdzieś za 2 miesiące stanie się nielegalny nic ich nie obchodzi, ponieważ swoje sprzedali legalnie.
Każdemu mogą się zdawać najróżniejsze rzeczy, ale Keseru posiada pozytywne opinie, ekspertyzy i zaświadczenia.
Korzysta z obecnej luki prawnej, czy to niezgodne z prawem?
Hukowiec - ja bym to raczej nazwał czymś na kształt flowberta.
W Czechach na zakup flowberta wystarczy dowód osobisty, pocisk ma moc 7.5 J - w naszym kraju WITU stwierdziło, że flowbert niebezpieczny, a Keseru nie.


Nikomu nie polecam kupna Keseru, szkoda wywalać 800 zł na kiepski sprzęt, który trzeba będzie oddać za 2 miesiące!!!
...
Ps. właśnie znalazłem i cytuje z innego forum dot. nowej ustawy,:
"Widzi mi się że to co kolega napisał podpada pod nową ustawę w kwestii Broń bocznego zapłonu do rekreacji, czyli odpowiedni kwit i gotówka na badania. "

[Madrian]

w naszym kraju WITU stwierdziło, że flowbert niebezpieczny, a Keseru nie.

O! Jakie ciekawe! A może kolega podać źródło, GDZIE jest pozytywna opinia WITU na temat KESERU?

Bo z tego co ja wiem, NIKT nie prosił WITU o taką opinię, a o coś zupełnie innego i nie związanego zupełnie z tzw. "wiatrówkami hukowymi".

Wg mojej wiedzy, Kolter spytał się jedynie WITU czy:
"Spłonka to materiał miotający czy nie?"
WITU odpowiedział - Nie.
Więc Kolter rozpoczął sprzedaż, opierając się na Artykule 7 pargaraf 1 UoBiA.

"Art. 7. 1. W rozumieniu ustawy bronią palną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego, jest zdolne do wystrzelenia pocisku lub substancji z lufy albo z elementu zastępującego lufę, a przez to do rażenia celów na odległość, z zastrzeżeniem ust. 2."

Przypominam, że opinia nie dotyczyła faktu, czy spłonka UŻYTA do wypchnięcia pocisku, spełnia definicję materiału miotającego, ale o to, czy JEST materiałem miotającym.

Ponieważ w artykule 5 tej samej ustawy, jest rozdzielona funkcja "spłonki" od "materiału miotającego w postaci prochu strzelniczego" - to pod tym względem WITU miał rację.

Pomijam fakt, że WITU nie jest uprawniony do wydawania opinii prawnych i legislacyjnych.
Co za tym idzie - ta opinia nie ma ŻADNEJ mocy prawnej.
Jest to tylko tak zwana d... kryjka.

Ponieważ w w/w artykule piątym jest wyraźnie wspomniane, że spłonka służy do zainicjowania ładunku miotającego. Co za tym idzie - w Keseru, nabój nie spełnia roli spłonki.
Więc opieranie się na stwierdzeniu" że to spłonka, a nie materiał miotający, więc to nie broń palna" - nie ma sensu, bo nie ma spłonki.

A do tego podciąganie Keseru pod Broń Pneumatyczną (i limit 17J) - jest już totalnym przegięciem, bo jej definicji absolutnie nie spełnia.

Za to jak najbardziej jest spełniona definicja broni palnej z ustawy.

Czekam tylko na pierwszego idiotę, który z Keseru zacznie do ludzi strzelać. Wtedy się organy wezmą na poważnie za sprawdzanie "legalności".

[Madrian]

Kolter, który jest importerem zwrocil się do WITU o wykonanie badan rewolwerow Keseru K-56 i K-10.

"Magnym Defender nie spelnia definicji broni palnej ani takze broni pneumatycznej wymagajacej rejestracji".

Jest bronia alarmowa, ale na amunicję short 5,6mm, wiec nie wymaga pozwolenia.
Energia pocisku nie przekracza 17J, czyli nie jest to tez bron pneumatyczna wymagajaca rejestracji.

Do obrony sie oczywiscie nie nadaje. Bo to ani defender, ani magnum.

Szczegoly mozna znalezc w necie po wpisaniu w googlach np. "keseru, oswiadczenie importera kolter".

Pytanie - od kiedy definicją broni pneumatycznej jest wartość Ek pocisku? O ile wiem, definicja broni pneumatycznej i tego czym ona jest - brzmi zupełnie inaczej. Zaś limit energii pocisku 17J, dotyczy WYŁĄCZNIE tych urządzeń pneumatycznych, które spełniają definicję broni pneumatycznej, ale Ek pocisku z nich wystrzelona jest niższa od podanego limitu.

Broń alarmowa:

3. W rozumieniu ustawy bronią palną alarmową jest urządzenie wielokrotnego użycia, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego, wywołuje efekt akustyczny, a wystrzelona z lufy lub elementu ją zastępującego substancja razi cel na odległość nie większą niż 1 metr

Keseru więc, nie spełnia ani definicji broni pneumatycznej, ani definicji broni alarmowej. W związku z tym, nie może być traktowany jako "broń bez pozwolenia" bo nie mieści się w definicjach tych rodzajów broni, które bez zezwolenia są dostępne.

Czyli tzw. Opinia WITU - jest całkowicie sprzeczna ze stanem prawnym. Co jest o tyle zrozumiałe, że WITU nie jest instytucją powołaną do interpretowania prawa i ijego opinie i ekspertyzy nie są wiążące.

Widzę, żę po zmianie serwera, forum sporo straciło niestety...

[Razorblade1967]

Keseru więc, nie spełnia ani definicji broni pneumatycznej, ani definicji broni alarmowej. W związku z tym, nie może być traktowany jako "broń bez pozwolenia" bo nie mieści się w definicjach tych rodzajów broni, które bez zezwolenia są dostępne.

Keseru tak naprawdę nie spełnia definicji żadnej broni (w myśl obowiązującej UoBiA), a więc jego obecność jest na zasadzie co nie jest prawem zabronione, jest dozwolone.

[Phouty]

Podejrzewam, iż będzie "coraz gorzej", ponieważ ludzkiej pomysłowości nie da się regulować przepisami, czy też dekretami.
Zawsze ktoś znajdzie wyjście, ażeby istniejące przepisy ominąć.
Choćby nawet jak tutaj, pomimo tego, że przesatawiona jest tu w zasadzie zabawka, ale.......
EDIT
Skoro nareszcie działa funkcja edit, to chciałem tylko dodać, że ten niebieskawy kolorek jest całkiem twarzowy.

[Madrian]

Keseru więc, nie spełnia ani definicji broni pneumatycznej, ani definicji broni alarmowej. W związku z tym, nie może być traktowany jako "broń bez pozwolenia" bo nie mieści się w definicjach tych rodzajów broni, które bez zezwolenia są dostępne.

Keseru tak naprawdę nie spełnia definicji żadnej broni (w myśl obowiązującej UoBiA), a więc jego obecność jest na zasadzie co nie jest prawem zabronione, jest dozwolone.

Jest tam nabój z materiałem, który ulega spaleniu? Jest. Gazy wywołane przez spalenie tego materiału miotają pocisk? Miotają. Pocisk leci dalej niż 1 metr - leci.
Więc jest to broń palna, wg definicji ustawy.
Keseru ma zbiornik w którym są sprężone gazy PRZED strzałem? Nie ma.
Nie jest to więc broń pneumatyczna. Koniec.

Ale K nie spełnia żadnej definicji broni dostępnej BEZ pozwolenia.
Przekracza kaliber broni alarmowej, nie jest bronią pneumatyczną, więc limit Ek nie ma tu nic do rzeczy. Nie jest na CP (a nawet jakby był nie jest repliką broni sprzed 1850r).

Jak dla mnie to Kolter komuś grubo posmarował, za taką, a nie inną opinię. Ale nie będę tu wnikał, bo nie jestem od tego.

[cornold]

Z tego co wiem substancja zawarta w spłonce według norm nie jest materiałem miotającym. A śrut lub gumowa kula jest "wyrzucana" przez fale wysokiego ciśnienia, taką fale uderzeniową, a nie gazy powstałe w wyniku spalania materiału miotającego. I dlatego nie podlega "definicji broni". Dodatkowo keseru, albo jego następca Zoraki R1 k-10 są rozdzielnego ładowania. Przynajmniej tyle udało mi się kiedyś dowiedzieć.

[cornold]

Nie mogę już edytować poprzedniego posta.

To link do opisu następcy keseru:
http://guns.pl/blog/2011/01/04/rewolwer ... -wrazenia/

[Madrian]

Z tego co wiem substancja zawarta w spłonce według norm nie jest materiałem miotającym. A śrut lub gumowa kula jest "wyrzucana" przez fale wysokiego ciśnienia, taką fale uderzeniową, a nie gazy powstałe w wyniku spalania materiału miotającego. I dlatego nie podlega "definicji broni". Dodatkowo keseru, albo jego następca Zoraki R1 k-10 są rozdzielnego ładowania. Przynajmniej tyle udało mi się kiedyś dowiedzieć.

I co się dzieje z gazem powstałym w wyniku spalenia materiału z niej? Scotty teleportuje go poza lufę?

Wg mojej wiedzy, fala ciśnienia przy eksplozji powstaje, gdy materiał, w wyniku eksplozji zostaje zamieniony na gaz i gwałtownie się rozpręża. I to ten rozprężający się gwałtownie gaz dopiero powoduje efekt akustyczny (huk) i falę ciśnienia. Czyli są to zjawiska wywołane przez gazy ze zdetonowanej spłonki, a nie jakieś tajemnicze, odmienne zjawiska.
Fala ciśnienia powstaje, bo rozpręża się gaz. Taka jest właśnie zasada działania broni palnej, od czasu wynalezienie prochu. Wsadzamy do lufy trochę ciała stałego, zmieniamy jego stan skupienia zyskując bardzo dużo gazu, który się musi rozprężyć i to właśnie ten wzrost ciśnienia wypycha pocisk. A czy my użyjemy do tego celu prochu, semtexu, czy spirytusu lub spłonki - to już kwestia techniczna. Zasada nadal ta sama.

Na tej samej zasadzie mógłbyś tłumaczyć, że nie twój samochód potrącił pieszego, tylko Zderzak, a ty prowadziłeś samochód, a nie zderzak i za zderzak nie odpowiadasz. A potrącenie pieszego zderzakiem, nie samochodem jest legalne.
Wątpię, by wówczas ktokolwiek by uwierzył w takie wyjaśnienie, gdybyś naprawdę pieszego potrącił...

Retoryka to tylko zasłonka dla ciężej myślących. Może pomroczność jasna uratowała synka prezydenta, ale i tak wszyscy wiedzieli o co chodzi... łącznie z sędzią. Ale "były inne okoliczności".
Wątpię by Kolter miał taką pozycję by w razie poważnej wpadki posiadacza Keseru, nikt nie zapytał "jak to się stało".

Na razie Keseru jeździ bez prawka i OC i liczy na to, że nikogo nie potrąci i nie będzie złapane.

[klaver]

To jakim cudem osadzaki prochowe są dostępne bez pozwolenia?

[Madrian]

To jakim cudem osadzaki prochowe są dostępne bez pozwolenia?

O to zapytaj się ustawodawcy. Ale podejrzewam, że ma to związek z zapisem o "rażeniu celów na odległość większą niż 1m".
A osadzaki są tak skonstruowane, że muszą być dociśnięte do ściany, w celu oddania strzału.
Więc można powiedzieć, że nie są zdolne konstrukcyjnie do oddania strzału na odległość większą niż 1m.

[ss100]

Aleście temat rozwałkowali - taki gówniany rewolwerek a dyskusja długa i bezowocna, proponuję donosik do prokuratury złożyć (to dla tych których sprzedaż jest nielegalna) lub mieć w głebokim poważaniu argumenty na nie i sobie rzeczoną zabawkę kupić, choć myślę że nie warto na to forsy tracić.
Pozdrawiam

[Madrian]

Tu nie chodzi o to, żeby donosić na obrotnego sprzedawcę i durnych klientów, omamionych reklamą i marketingowymi sztuczkami, tylko o to, by wreszcie znowelizować przepisy do aktualnej rzeczywistości, a nie opierać się ciągle na rzeczywistości PRL-u z lat 60-tych.
Keseru jest realnie tak niebezpieczny jak przeciętna wiatrówka, ale w świetle obecnych przepisów (mocno paradoidalnych i antyobywatelskich) jest bronią palną.
Skoro mogli nasi sąsiedzi sobie z tym problemem poradzić i przestać robić ludziom przeszkody, to czemu my nie możemy?