"Flobert, z którego strzela się nabojami, w których nie ma materiału
miotającego w postaci prochu strzelniczego, nie spełnia kryteriów
przewidzianych dla broni palnej. Definicja broni palnej z art. 7 ust. 1
ustawy o broni i amunicji przewiduje, że miotanie pocisków z broni palnej
musi następować "w wyniku działania materiału miotającego".
Nie myl DWÓCH osobnych paragrafów. ŻADEN z nich nie stwierdza, że "Materiał miotający" to TYLKO "proch strzelniczy".
Art.7 mówi, że "Broń palna" To taka, która używa materiału miotającego - i NIE PRECYZUJE, co to za materiał.
Koniec definicji broni palnej!!!
Zaś Art. 5 Definiuje "Materiał Miotający w postaci prochu strzelniczego" WYŁĄCZNIE jako "istotną część amunicji".
Tu definiujemy "Proch strzelniczy" jako Materiał miotający i użyty w tym celu stanowi "istotną część Amunicji". A nie "materiał miotający" jako "proch strzelniczy".
To są DWIE RÓŻNE sprawy. I nie ma, między nimi korelacji. Ba - wg Definicji z art. 7, broń palna NIE MUSI używać "Amunicji w rozumieniu ustawy". Bo miota pociski, nie amunicję. Pocisk sam w sobie zaś nie jest istotną częścią amunicji, a wyłącznie jego konkretne rodzaje.
"W rozumieniu ustawy o broni i amunicji "materiałem miotającym", o którym mowa w definicji broni (art. 7) jest "proch strzelniczy" (art. 5 ust. 3). W amunicji do broni palnej nie może być innego materiału miotającego. A więc "materiał miotający" = "proch strzelniczy".
Bzdura!!! Część I - wyjaśniłem wyżej. Mieszasz dwie, zupełnie nie powiązane sprawy.
Na jakie j podstawie mieszasz dwa artykuły, mówiące o różnych sprawach?
Jedne definiuje broń palną. Drugi Amunicję. Przy czym - NIGDZIE w ustawie nie pisze, że broń palna MUSI używać amunicji!!! Jest tylko stwierdzenie, że jeżeli do broni jest amunicja w rozumieniu ustawy, to pozwolenie na broń, tę że amunicję obejmuje.
Dlatego np. możesz kupić proch do CP, bo jest to amunicja (istotna cześć amunicji jest uważana za pełną amunicję) do broni nie wymagającej pozwolenia.
Część II - Nadinterpretujesz. Wskaż proszę, GDZIE w art. nr 5 pisze, że "nie może być innego materiału miotającego"?
Tam pisze, że "Materiał miotający w postaci prochu strzelniczego" (czyli
WYBRANY rodzaj tego materiału) jest "
ISTOTNĄ CZĘŚCIĄ AMUNICJI". Koniec. Kropka.
Nic innego tu NIE PISZE.
I nie jest to w żadnym razie zrównanie "materiału miotającego" z "prochem strzelniczym".
Takie sformułowanie jest całkowicie sprzeczne nie tylko z logiką samego aktu prawnego, ale także z podstawowymi zasadami języka polskiego.
Możemy zrobić podstawienie:
Art. 7. 1. W rozumieniu ustawy rolnikiem jest człowiek posiadający budynek gospodarczy ze zwierzętami hodowlanymi
ART. 5. 3. W rozumieniu ustawy świniarzem jest człowiek, posiadający zwierzęta hodowlane w postaci świń
.
Czy z takiego zapisu wynika, że "zwierzęta hodowlane" = "świnie"? Czy może że "świnie" są "zwierzętami hodowlanymi"? Co więcej - wcale nie wynika z tego, że rolnik musi być świniarzem, a świniarz rolnikiem.
Albo inny zapis o podobnym brzmieniu i sensie:
Art. 7. 1. W rozumieniu ustawy Konduktor kasuje bilety
ART. 5. 3. W rozumieniu ustawy Do kina można wejść po skasowaniu Biletów kinowych
.
I nie wynika tu, że Konduktorowi wolno kasować TYLKO bilety kinowe.
Pojęcie "Materiał miotający" użyte w Art. 7 (dotyczącym broni) jest pojęciem znacznie szerszym niż pojęcie "Materiał miotający w postaci prochu strzelniczego", użyte w art. 5 (dotyczącym tylko amunicji).
I nie ma potrzeby definiowania samego "Prochu strzelniczego". Ponieważ domyślnie wiadomo, że dowolna substancja, znana jako "proch strzelniczy" może być wg tych zapisów materiałem miotającym. A wówczas będzie uznana za istotną cześć amunicji.
Tu naprawdę nie trzeba robić dochodzeń - to jest akurat bardzo proste. Tylko trzeba czytać ze zrozumieniem, czego sztuka ostatnio zanika.
Dla wyjaśnienia - nie bronię ustawy, lub występuje przeciw niej. Chodzi mi jedynie o sposób interpretacji zapisów, będący w całkowitej sprzeczności z wszelkimi zasadami ich odczytywania.
Ustawy są pisane w konkretnym języku i WSZYSTKIE sformułowania, konstrukcje słowne itd. Mają stałe znaczenie. Stąd czasem pozorne kłótnie o np. szyk zdania. Można zamienić dwa słowa miejscami i zmienić tym całkowicie sens zapisu.
IŻ38, Hatsan 55, CPS, Crosman 3576.
Kliknij, ja zarobię punkty, a tobie może się spodoba.
http://pl.desert-operations.com/?recruiter=e76b